Слёзы и плач долгое время были неинтересным явлением для учёных. Исследователи концентрировали внимание на эмоциях и чувствах, а не на их телесных проявлениях. Эд Вингерхотс (Ad Vingerhoets), профессор Университета Тилбурга, один из самых известных мировых экспертов по плачу, написал об этом так:

Учёным интересны не «бабочки в животе», а сама любовь.

Но плач — это не только симптом печали. Слёзы могут быть вызваны целым спектром эмоций: от сочувствия и удивления до злости и скорби. И в отличие от «бабочек в животе», хлопанье крыльев которых мало кто замечает, слёзы — это явный физический сигнал, который воспринимают другие. Вот почему исследователи всё-таки обратили внимание на это явление.

Слёзы — это «сердечный пар»

Судя по всему, люди интересовались слезами давно: первые размышления на эту тему датируются примерно 1500 годом до н. э. Несколько столетий подряд считалось, что слёзы формируются в сердце.

В Ветхом Завете написано, что слёзы — это побочный продукт, который появляется, когда сердце слабеет, его ткани размягчаются и превращаются в воду.

Во времена Гиппократа думали, что слёзы вызываются разумом. В 1600-х годах считали, что эмоции (особенно любовь) буквально разогревают сердце и организм вырабатывает пар, пока пытается остудить его. Этот «сердечный пар» поднимается к голове, конденсируется в глазах и выходит в виде слёз.

Наконец, в 1662 году датский учёный Нильс Стенсен (Niels Stensen) открыл слёзную железу — истинный источник слёз. Именно после этого учёные начали предпринимать попытки объяснить эволюционную ценность жидкости, выходящей из глаз. Стенсен же считал, что слёзы — это просто способ увлажнить глаза.

Мы — морские обезьяны

Немногие учёные посвятили свои исследования вопросу о том, почему люди плачут. Но даже те, кто изучил вопрос, не нашли согласия между собой. Эд Вингерхотс описывает аж восемь конкурирующих теорий. Некоторые из них довольно смешные.

Например, в 1960-х годах была высказана мысль: мы эволюционировали из морских обезьян, и слёзы — это способ выжить в солёной воде.

Другим теориям не хватало доказательств. Так, биохимик Уильям Фрей (William Frey) в 1985 году высказал идею о том, что слёзы необходимы для того, чтобы вывести из организма токсины, образовавшиеся во время стресса.

Всё больше подтверждений получают новые, более правдоподобные теории. Одна из них утверждает, что плач активизирует социальные взаимосвязи и помогает наладить человеческие отношения. В то время как большинство других животных рождаются уже сформированными, люди приходят в этот мир уязвимыми и совершенно беспомощными. Конечно, мы взрослеем, крепнем и наращиваем «броню», но чувство беспомощности может возникнуть даже в самом сильном и мудром из нас.

«Плач сигнализирует вам и окружающим людям о том, что есть важная проблема, которую вы (пока что) не в силах решить», — говорит Джонатан Роттенберг (Jonathan Rottenberg), исследователь эмоций и профессор психологии Университета Южной Флориды.

Удивительно, но учёные обнаружили, что слёзы могут иметь разный химический состав.

Например, те слёзы, которые вы роняете во время нарезания лука, совсем не такие, как те, которые льются рекой, когда вы грустно плачете.

Возможно, это является свидетельством в пользу теории о том, что плач — это эмоциональный сигнал другому человеку.

Исследователи проверили химический состав эмоциональных слёз и выяснили, что в них содержится больше белка, поэтому они более вязкие. Эмоциональные слёзы медленнее стекают по лицу, застывают дорожками на щеках и лучше видны другим людям.

Слёзы также демонстрируют другим нашу уязвимость. А это очень важно для человеческих отношений. Ведь таким образом слёзы автоматически вызывают в нас сочувствие к плачущему. Способность плакать и ответная способность реагировать на слёзы — важные составляющие человеческой жизни.

Другая теория совсем не такая трогательная. В ней утверждается, что плачущий пытается манипулировать другими. Мы с самого детства усваиваем: другие люди практически всегда реагируют на слёзы. Плач — хороший способ нейтрализовать злость. Например, поэтому человек начинает плакать, если хочет вымолить прощение. По словам Джонатана Роттенберга, взрослые люди считают, что выше таких «детских» манипуляций. Однако сам учёный уверен: это очень эффективный способ добиться своего.

Осталось понять, что все эти теории значат для тех людей, которые вообще никогда не плачут. Возможно, если кто-то не может плакать вовсе, то у него не такие хорошие взаимоотношения с родными и друзьями? Может, его социальные связи не так уж и крепки?

Люди, которые не умеют плакать

Похоже, что так. Корд Бенеке (Cord Benecke), профессор Университета Касселя, представил результаты удивительного исследования. Он провёл 120 откровенных терапевтических интервью, чтобы выяснить, отличаются ли те, кто умеет плакать, от тех, кто не может этого делать. Он обнаружил, что люди, не способные на плач, склонны к отторжению других, а их отношения не такие крепкие, как у тех, кто показывает слёзы. Такие люди чаще испытывают негативные эмоции, агрессию, ярость и отвращение, нежели те, кто умеет плакать.

По сути, нет никаких исследований, подтверждающих благоприятное влияние плача на организм. Однако распространённый миф гласит: плач является своего рода детоксом для тела и души. Заблуждением оказалось и утверждение о том, что после того, как поплачешь, становится легче. Исследователи показывали участникам эксперимента грустные фильмы и фиксировали их состояние до и после просмотра. Те, кто плакал во время просмотра, чувствовали себя намного хуже, чем те, кто не проронил и слезинки.

Однако некий позитивный эффект плача всё-таки наблюдается. Если зафиксировать настроение тех, кто поплакал над грустным фильмом, не сразу, а через 90 минут, окажется, что они будут в лучшем настроении, чем были перед просмотром фильма.

Очевидно, что современные исследования на тему плача и слёз находятся в самой начальной стадии. Но эта тема кажется особо волнительной, ведь постепенно становится ясно: слёзы для человека намного важнее, чем казалось раньше. Дарвин считал слёзы бессмысленными. Но мы плачем, когда нуждаемся в другом человеке. Что ж, судя по всему, великий натуралист был неправ.