Это первый приговор по делу о нарушении моратория на повышение цен в Беларуси, обращает внимание Officelife.media.

На скамье подсудимых оказался 46-летний могилевчанин, директор общества с дополнительной ответственностью. Он владеет небольшим семейным бизнесом — сельским магазином в пригороде Могилева. Когда вступили в силу директива №10 и постановление Совмина «О временных мерах по стабилизации цен», предприниматель, конечно, знал об их сущности. Но нюансы применения вызвали у него растерянность, как и у многих юридических лиц в те дни.

В результате 8 октября цена на сыр сулугуни от «Бабушкиной крынки» в магазине этого общества оказалась выше той, которая действовала 5 октября. Нарушение заметила представитель рабочей группы по мониторингу цен из местного сельисполкома. Накануне, 7 октября, она была в магазине и сфотографировала ценники. Сравнив цены до и после, женщина заметила, что цена сыра выросла на 26 копеек за килограмм.

В суде свидетель пояснила, что информацию об этом она передала в райисполком. Владельцу магазина замечания по этому поводу не делала, вернуть старый ценник не требовала. Якобы так ее проинструктировали районные начальники.

На этот факт обратил внимание и адвокат обвиняемого, который в этом деле ссылался на отсутствие состава преступления как такового. Предприниматель руководствовался простой логикой: производитель отпустил ему товар по новой цене — соответственно, поднял цену и он.

Кроме того, объемы торговли в сельском магазине невелики, предприниматель заказал и выложил на прилавок менее десяти упаковок сыра.

Общая сумма превышения составила всего 78 копеек.

Ни одна из упаковок еще не была продана, когда бизнесмена задержали, а все его имущество арестовали.

В результате в ходе прений обвинение запросило для обвиняемого наименьшее наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 424 УК РБ “Злоупотребление служебными полномочиями при формировании розничных цен”, — два года лишения свободы с отсрочкой на год.

Если в течение этого времени мужчина не будет нарушать закон, приговор не будет приводиться в исполнение. Суд с этим согласился, а также не стал назначать обвиняемому штраф. Однако директор ОДО лишен права занимать определенные должности.