Недавно на эту тему в парламенте провели круглый стол, а проект закона «Об изменении кодексов» готовится ко второму чтению.
Как все работает сейчас?
Сейчас, согласно ч. 2 п. 1 ст. 948 ГК, вред, причиненный автомобилем (источником повышенной опасности), возмещает его законный владелец. Им может быть не только собственник, но и тот, кто управляет машиной по доверенности, договору аренды, безвозмездного пользования.
Здесь важно отметить, что водитель, управляющий автомобилем по поручению или с согласия собственника, не является его владельцем.
Закон также перечисляет ситуации (ч. 1 п. 1, п. 3 ст. 948 ГК), когда владелец освобождается от ответственности, если докажет, что вред возник вследствие:
- непреодолимой силы;
- умысла потерпевшего;
- противоправных действий третьих лиц, неправомерно завладевших автомобилем.
На практике такие основания возникают гораздо реже, чем обычная ситуация, когда собственник передал автомобиль своему знакомому, а тот попал в аварию и был признан виновным.
И в таком случае отвечать за действия водителя придется владельцу. Возмещению подлежит вред, причиненный жизни или здоровью (ч. 1 п. 1 ст. 933 ГК), утраченный заработок, дополнительные расходы (п. 1 ст. 954 ГК), моральный вред (физические и нравственные страдания) (ч. 1 ст. 152 ГК). Что-то из этого покроет страховка, что-то придется заплатить из собственного кармана. Затем собственник может предъявить реальному виновнику аварии регрессный иск.
В чем проблема?
Почему такой подход получил отражение в гражданском законодательстве?
— Так законодатель гарантирует потерпевшему возмещение вреда при ДТП и облегчает этот процесс, — объясняет адвокат Павел Колтунович. — Ведь у владельца есть как минимум автомобиль, на который в рамках исполнительного производства может быть обращено взыскание.
Ситуации, когда невиновный владелец становится ответчиком, сводятся, по мнению адвоката, к трем стандартным историям.
Первая. Машина много лет назад была продана без перерегистрации, не раз передавалась из рук в руки, и вдруг приходит иск.
Вторая. Владелец разрешает кому-то из своего окружения (другу, коллеге) воспользоваться машиной, а тот совершает ДТП. Нередко виновный даже готов возместить причиненный вред, но нет: процедура требует наложить ответственность сначала на владельца.
Третья ситуация касается солидарной ответственности владельцев ТС по возмещению вреда независимо от их вины. Она возникает, например, когда в ДТП с участием двух автомобилей потерпевшим оказывается пассажир — невиновный владелец тоже становится соответчиком.
— Судебная практика по этому вопросу хоть и непростая, но стабильная, — рассказывает Павел Колтунович. — Разберем ее на примере такой ситуации. Есть два столкнувшихся автомобиля, виноват водитель первого, но ТС ему не принадлежит, а во второй машине есть пострадавший пассажир. Ответчиками будут владельцы обоих транспортных средств. Причем в данном случае предусмотрена солидарная ответственность. Структура ее достаточно сложная: истец (пострадавший пассажир) может оформить два исполнительных листа, в каждом из которых будет указана полная сумма причиненного вреда. Деньги будут взыскиваться в первую очередь с того из должников, у кого есть деньги или имущество. Допустим, кто-то из собственников полностью погасил вред перед потерпевшим. Теперь он может подать иск солидарному должнику (второму владельцу) и истребовать у него половину суммы. И когда солидарные ответчики между собой разберутся, они имеют право регресса в отношении виновника ДТП.
— Как видим, с точки зрения потерпевшего, нынешняя ситуация — оптимальная, — продолжает юрист. — Он получает компенсацию в любом случае, и остальное его не заботит. И в каком-то смысле это правильно. С другой стороны, мы получаем дополнительную нагрузку на судебную систему. Ведь вместо одного дела суду приходится рассматривать как минимум три. Проще было бы все взыскать с виновника и уложиться в один процесс. В этом и состоит дилемма: мы упрощаем с одной стороны и одновременно усложняем — с другой.
Кстати, в России дебаты об ответственности владельцев ТС также идут не один год. Однако там суды готовы учитывать более широкий список оснований законного владения ТС: например, если виновный водитель вписан в полис ОСАГО автомобиля, за рулем которого он находился, он становится ответчиком по возмещению причиненного вреда.
Пути решения проблемы
На вопрос, можно ли разграничить объем ответственности владельца и водителя в виде долей — например, сразу предусмотреть, что часть вреда платит владелец, часть — виновник, Павел Колтунович высказывает сомнения.
— Не все так просто. Теория законодательства исходит из того, что при совместном причинении вреда есть два вида ответственности — солидарная и долевая. При ДТП с транспортными средствами применяется солидарная ответственность, потому что оба ответчика отвечают без вины.
Долевая ответственность предусмотрена в статье 949 ГК и построена на принципе вины. В случае совместно причиненного вреда виновные пропорционально своему участию компенсируют причиненный вред. Смешать безвинную ответственность владельцев ТС и ответственность виновного в один прецедент не получится. Тогда от ответственности владельца автомобиля как источника повышенной опасности придется отказаться. И мы фактически приходим просто к взысканию вреда с виновника.
По мнению адвоката, к ситуации, когда стало крайне болезненно разграничивать степень ответственности владельца и водителя, мы пришли из-за нестабильного законодательства по переходу права собственности на ТС и низкой правовой культуры автовладельцев.
— Конечно, случаи, когда, к примеру, пожилой человек, который уже забыл о переданной много лет назад без какого-то переоформления машине, вдруг оказывается должным большую сумму денег, шокируют. Но здесь надо бороться с первопричинами, и это уже происходит. Например, в законодательство о регистрации ТС были внесены изменения, отменены счета-справки, правовая культура наших граждан с каждым годом повышается. Процесс идет, и мы постепенно получим и более осознанное отношение автовладельцев к своей ответственности, но на это нужно немало времени.
