Как стало известно «Газете.Ru», нью-йоркский Институт демократии и сотрудничества, возглавляемый политологом Андраником Миграняном, закрывается, а сам он возвращается в Москву. Одноименная организация в Париже, которой руководит историк и общественный деятель Наталия Нарочницкая, испытывает проблемы с финансированием. Структуры были созданы при поддержке Кремля в качестве российского инструмента влияния на Западе.

По информации «Газеты.Ru», нью-йоркский Институт демократии и сотрудничества закрывается. Руководитель организации, политолог Андраник Мигранян, возвращается в Москву.

Мигранян подтвердил «Газете.Ru» информацию о закрытии института. Процесс, по его словам, завершится в августе, когда будут улажены все юридические формальности.

Причина сворачивания деятельности, уверяет Мигранян, заключается в том, что институт завершил свою миссию: «Миссия выполнена. Ситуация с правами человека в США улучшилась (одна из целей, которые ставила организация, – следить за соблюдением прав человека в Америке. – «Газета.Ru»)».

В будущем политолог планирует заняться преподавательской деятельностью в МГИМО. Но, по его словам, «могут быть и другие направления как во внешней, так и во внутренней политике»: «Это необязательно будет связано с публичной дипломатией. Что конкретно – посмотрим».

Между тем источник, знакомый с ситуацией, рассказал «Газете.Ru», что как минимум в последние два года финансирование института было «неустойчивым»: средства то появлялись, то нет. По его словам, деньги «давали разные российские компании».

Мигранян подтверждает, что финансирование организации осуществлялось за счет пожертвований российского бизнеса. Средства шли через центральный офис института в Москве. Председателем его правления является известный адвокат Анатолий Кучерена. Получить комментарий Кучерены о причинах закрытия нью-йоркского подразделения «Газете.Ru» не удалось.

Согласно отчетности, опубликованной на сайте Минюста, в 2012 году расходы нью-йоркского представительства Института сотрудничества и демократии составили лишь 55 495 руб. В отчетности за 2013 год о тратах нью-йоркского подразделения нет ни слова. В целом расходы института в 2013 году составили 42 605 руб., которые были направлены на пожертвования. Отчетность Института демократии и сотрудничества за предыдущие годы на сайте Минюста отсутствует.

Виноват кризис

Проблемы возникли не только у Миграняна, но и у историка и общественного деятеля Наталии Нарочницкой, которая руководит одноименной структурой, расположенной в столице Франции. Парижский Институт демократии и сотрудничества испытывает нужду с финансированием, сообщил информированный источник «Газеты.Ru». По его словам, «закрывается организация или нет, неизвестно»: «Скорее всего, нет. Идет поиск спонсоров на будущий год».

Нарочницкая, к которой «Газета.Ru» обратилась за комментарием, подтвердила информацию о финансовых сложностях: «У нас эта проблема есть, но она потихоньку решается. Мы оптимизируем свою деятельность и надеемся, что фонд продолжит работу».

Под оптимизацией, поясняет Нарочницкая, подразумевается не только сокращение расходов, в том числе и зарплат, но также проведение мероприятий института совместно с европейскими организациями-партнерами, а не отдельно.

Проблемы института, по словам Нарочницкой, возникли из-за экономического кризиса. Структура всегда существовала «за счет жертвователей из бизнес-среды», а поскольку российские предприниматели сегодня оказались в непростом положении, оказывать поддержку проектам типа Института демократии и сотрудничества они готовы меньше, чем прежде. Сейчас, замечает собеседница «Газеты.Ru», «нет таких организаций, у которых отсутствуют проблемы с финансированием».

Чем запомнятся Мигранян и Нарочницкая на Западе

Институт демократии и сотрудничества был создан в 2007 году. Его появление анонсировал лично президент Владимир Путин на саммите Россия — ЕС в Лиссабоне в октябре 2007 года. Тогда на пресс-конференции глава государства заявил, что институт будет изучать положение национальных меньшинств и мигрантов, вопросы организации избирательного процесса, заниматься мониторингом выборов.

Изначально институт задумывался как единая структура с двумя филиалами – в Париже и Нью-Йорке. Однако, рассказала «Газете.Ru» Нарочницкая, французское законодательство не позволяет создавать на территории страны подразделения иностранных НКО. Поэтому нью-йоркский институт во главе с Миграняном стал филиалом российской организации, учрежденной Кучереной, а парижский институт существует как структура, зарегистрированная во Франции. Обе организации работают полностью в автономном друг от друга режиме.

Нью-йоркский институт в период своей деятельности в основном занимался критикой американских порядков. В 2014 году организация издала доклад о положении с правами человека в США, где рассказывалось о пытках заключенных в тюрьме на американской базе Гуантанамо, полицейском насилии, а также сексуальных домогательствах в американской армии. К этому времени все обозначенные в докладе проблемы уже широко освещались в западных СМИ, и особых усилий для того, чтобы подготовить исследование, прилагать не надо было.

За время своего существования институт подготовил несколько подобных докладов, однако интереса в США они не вызвали.

Мигранян заявил «Газете.Ru», что мониторинг ситуации с правами человека в США — это лишь одно из направлений деятельности института: «Мы делали различные доклады и конференции, основной задачей которых было создание площадки для обмена мнениями российских и западных экспертов». Также организация подготовила книгу «Демократия в российском зеркале», которая была издана на английском и русском языках.

Сам Мигранян периодически публиковался в американской печати. Многие его статьи размещал на своих страницах некогда влиятельный экспертный журнал «Национальный интерес», который выпускает консервативный Центр Никсона во главе с дружественно настроенным к Кремлю политологом Дмитрием Саймсом.

На сайте института Миграняна можно найти ссылки на публикации политолога в Washington Post и New York Times. Однако это не полноценные статьи, а письма в редакции, в них эксперт спорит с американскими журналистами, в публикациях которых упоминалась колонка политолога, опубликованная в «Известиях» в апреле прошлого года. В ней Мигранян ответил на критику профессора-историка Андрея Зубова, сравнившего события новейшей истории России с действиями Гитлера во время аншлюса Австрии.

В частности, Мигранян написал, что «нужно отличать Гитлера до 1939 года и Гитлера после 1939 года, и отделять мух от котлет». Эта весьма неосторожная колонка сильно ударила по имиджу политолога: американские СМИ цитировали публикацию, не забывая напомнить, что ее автор руководит прокремлевским «мозговым центром» в США.

Парижский Институт демократии и сотрудничества во главе с Нарочницкой делал упор на российско-европейские культурные и исторические связи, а также активно занимался защитой христианских ценностей. Так, вместе с главой Императорского православного палестинского общества, экс-председателем Счетной палаты Сергеем Степашиным Нарочницкая обращалась к генсеку ООН с просьбой защитить христиан Сирии.

Исследовательскими программами парижского института руководит британский публицист, евроскептик Джон Локленд. Он активно выступал против «революции роз» в Грузии, а также в свое время утверждал, что президент Украины Виктор Ющенко «имеет связи с неонацистами».

В интервью радио «Свобода» Локленд говорил, что цель института – «показать альтернативный взгляд на текущие события». Сама Нарочницкая рассказывала ранее, что постоянно в Париже не находится и работает в Москве.

«Когда создается новая структура, старые уже не нужны»

Несколько источников, близких к администрации президента и МИДу, рассказали «Газете.Ru», что деятельность обоих институтов всегда курировал Кремль. «Деньги им также выделялись по распоряжению администрации президента», — утверждает один из собеседников «Газеты.Ru».

По словам источника, близкого к Кремлю, проблемы у организаций возникли из-за сложной экономической ситуации в стране – денег не хватает, содержание такого рода структур начинает обходиться слишком дорого.

Немаловажно, по его словам, и то, что в руководстве страны после присоединения Крыма укрепилось мнение, будто вкладываться в проекты, так или иначе вписывающиеся в концепцию «мягкой силы», бессмысленно: «Считается, что Запад нас не слышит и не хочет слышать, поэтому и стараться ни к чему».

Собеседник в дипломатических кругах считает, что проблемы институтов связаны с появлением международного исследовательского центра Rethinking Russia, созданного в начале июня под эгидой близкого к внутриполитическому блоку Кремля фонда ИСЭПИ. Новая структура, офисы которой будут располагаться в Брюсселе и Москве, намерена взаимодействовать с европейскими политиками и экспертами, инициируя в том числе дискуссии с целью дать возможность «объективным наблюдателям» и «симпатизантам» России понять положение дел в нашей стране.

«Центр фактически будет работать на той же «поляне», что и институты. А когда создается новая структура, старые уже не нужны», — рассуждает собеседник «Газеты.Ru».

Источник, близкий к внутриполитическому блоку Кремля, в свою очередь, уверяет, что проблемы Миграняна и Нарочницкой и создание Rethinking Russia – это две параллельных истории, не имеющих никакого отношения друг к другу.

«Деятельность Миграняна и Нарочницкой себя исчерпала, отсюда и возникшие у них сложности», — соглашается еще один собеседник «Газеты.Ru» из околокремлевских кругов.

Повестка дня, задачи, которые возлагаются на структуры, подобные институтам Нарочницкой и Миграняна, меняются, поэтому организации столкнулись с проблемами, считает руководитель Центра политической конъюнктуры Алексей Чеснаков: «Одно дело – 2000-е годы, когда можно было работать спокойно и расслабленно, и другое дело – сейчас. Такие организации должны выполнять функции, начиная от контактов с западным политическим классом и заканчивая пропагандистской работой. Кроме того, в настоящее время появляются новые механизмы, позволяющие донести свою точку зрения, и заниматься этим должны люди нового поколения. А Мигранян и Нарочницкая – выходцы еще из советской идеологической школы».

Глава Фонда эффективной политики Глеб Павловский заявил «Газете.Ru», что «после украинского кризиса эти два института оказались вне среды серьезных западных интеллектуалов, стали бесполезными, будучи изолированными от взаимодействия с западными учеными».

Но дело еще и в том, что изменились задачи, которые стоят перед государством: «Сейчас цель – работать в «боевых условиях», которых раньше не существовало. А для этого нужны более тренированные люди. Мы отброшены в ситуацию СССР 50-х годов, когда каждый контакт (с Западом. – «Газета.Ru») был большим событием. Есть объективный дефицит в зоне понимания – Москва не знает, чего ждать от Запада, а на Западе существует еще более острое непонимание, чего ждать от Москвы. Россия должна внимательно исследовать и анализировать процессы, происходящие на Западе, а это невозможно сделать, сидя на диване», — резюмирует эксперт.