Представители “Алмаз-Антея” на пресс-конференции 13 октября и заместитель главы Росавиации на следующий день на брифинге обвиняли следственную группу в том, что там не учли данные, предоставленные “Алмаз-Антеем”.
Однако ответу на российские аргументы посвящена глава (приложение L) в документе “О расследовании”, который был выпущен голландской группой вместе с основным докладом Совета безопасности Нидерландов.
Концерн “Алмаз-Антей” утром 13 октября представил свой доклад, в котором изложил результаты собственного анализа взрыва ракеты. В ходе исследования, которое продолжалось несколько месяцев, было проведено компьютерное моделирование обстоятельств катастрофы и два натурных эксперимента.
Выводы концерна – лайнер был уничтожен ракетой 9М38, а не 9М38М1, как считают следователи международной группы и как ранее считали в самом “Алмаз-Антее”, а пуск был произведен из района селения Зарощенское, а не из района поселка Снежное, как обсуждалось в ходе следствия.
Другими словами, в концерне считают, что “лайнер был сбит ракетой, снятой с вооружения российской армии, и с территории, которую контролировали украинские военные” (так говорится в тексте отчета компании о проведенных экспериментах).
Как утверждают авторы голландского доклада, представители России (в тексте приложения не уточняется, к какой организации они принадлежали), в ходе следствия оспорили выводы о том, что “Боинг” был поражен ракетой 9М38М1, а также заключение о том, что пуск ракеты производился из района селения Снежное.
В голландском документе приведен список российских аргументов и комментарии к ним.
Пассажирский самолет, следовавший рейсом из Амстердама в Куала-Лумпур, был сбит 17 июля 2014 года над территорией Донецкой области Украины, где в то время происходили боевые действия. При крушении погибли 298 человек.
Место подрыва
Как говорится в тексте Совета безопасности Нидерландов, российская сторона ошибочно определила расстояние до места подрыва боеголовки относительно самолета исходя из площади поражения фюзеляжа шрапнелью.
В результате место подрыва, по российской версии, оказалось ближе к самолету, чем то, которое было установлено следствием, что, по мнению авторов голландского доклада, привело к неверному определению типа боевой части и самой ракеты россиянами.
В тексте говорится, что в результате ошибки в определении места взрыва российские специалисты неверно определили мощность боеголовки – поскольку в российских расчетах оно было ближе к самолету, они сочли ее менее мощной, чем боевая часть ракеты 9М38М1, о которой говорится в докладе следствия.
Голландцы считают, что с помощью этого метода можно определить только общее направление, откуда прилетели осколки, но для более точных расчетов требуются более сложные технологии.
Кроме того, говорится в голландском документе, этот же метод был использован при изучении поражения внутренних конструкций лайнера.
Российские специалисты, как утверждают голландцы, повторно вычислили место подрыва, совмещая отверстия, пробитые поражающими элементами в корпусе и деталях самолета с отверстиями на внешней обшивке.
Image copyrightReutersКак рассказал на пресс-конференции в среду заместитель главы Росавиации Олег Сторчевой, на переговорах со следственной группой российский представитель наглядно продемонстрировал несостоятельность версии следователей и правильность российских расчетов при помощи фонарика.
“Наш специалист попросил подвезти его на расстояние… Он просто светил лазерной указкой. А потом он попросил остановиться и сказал – вот это точка подрыва. И когда мы попросили рулетку и замерили расстояние от кабины до положения лазерной указки, то это было представлено всем членам комиссии. Ровно один метр шестьдесят сантиметров”, – сказал он.
Голландские следователи раскритиковали российский метод расчетов, заявив, что он не годится для обстоятельств, при которых был сбит самолет. В частности, они утверждают, что поражающие элементы внутри самолета летят не строго по прямой, пробивая различные элементы конструкций, а рикошетят и меняют направление.
На пресс-конференции “Алмаз-Антея” руководство концерна не говорило ничего о дистанции подрыва боевой части ракеты (только относительно двигателя самолета), но там особо оговаривалось то, что эксперты российской компании в ходе эксперимента учитывали тот факт, что поражающие элементы могли менять направление в результате столкновения с элементами конструкций самолета.
В голландском документе также отмечается, что следственная группа проверила российскую версию с менее мощным боеприпасом, и характер повреждений в этом случае не совпадал с теми, которые были обнаружены на малайзийском лайнере.
В приложении “L” к докладу не говорится, что имеется в виду под “менее мощным боеприпасом”, о котором говорили представители России, и можно ли понимать под этим боевую часть ракеты 9М38, которая фигурирует в докладе “Алмаз-Антея”.
В голландском докладе также говорится, что российские специалисты настаивают на том, что неконтактный взрыватель, который используется на боеголовке 9Н314М (установленной на ракете 9М38М1), сработал бы не в той точке, которая указывается в докладе международной следственной группы, а несколькими метрами далее по направлению к пассажирскому салону.
При этом следственная группа утверждает, что после получения данных о детонаторе ракеты от России был произведен перерасчет, который тем не менее подтвердил голландскую версию о месте подрыва такого боеприпаса.
Двутавровые элементы
Еще один существенный аргумент российской стороны – небольшое количество найденных поражающих элементов двутавровой формы и отсутствие следов таких элементов на корпусе “боинга”. Об этом говорили и руководство “Алмаз-Антея”, и замглавы Росавиации Олег Сторчевой.
Это, по мнению российской стороны, свидетельствует о том, что “боинг” был сбит устаревшей ракетой, которая не имеет подобных элементов в боеголовке и которой уже нет на вооружении российской армии.
В докладе отмечается, что Россия высказала следствию свои сомнения: во-первых, двутавровых элементов найдено мало, во-вторых, если бы это была ракета 9М38М1, то и самих элементов, и отверстий характерной формы было бы гораздо больше.
Image copyrightAFPВ комментарии голландская следственная группа говорит, что катастрофа произошла на высоте 10 тыс. метров и далеко не все поражающие элементы ракеты попали в самолет. Кроме того, они не обязательно застревали внутри него, падая вместе с обломками на землю, вследствие чего их было трудно найти.
Следователи также отмечают, что осколки двутавровой формы (формы “бабочки”) могли деформироваться до неузнаваемости. Тем не менее, в телах членов экипажа были обнаружены два элемента двутавровой формы, что свидетельствует о том, что “боинг” был сбит более современной ракетой.
На пресс-конференции представители “Алмаз-Антея” заявляли, что сделанные из особо прочной стали элементы более или менее сохраняют свою форму даже после пробития прочных элементов конструкций самолета.
Image copyrightAlmaz AnteyЕще один аргумент российской стороны – несоответствие веса поражающих элементов, найденных в сбитом “боинге”, и веса такой же шрапнели, которую использовали при наземном тесте. По словам российской стороны, как отмечено в голландском докладе, эти элементы оказались легче тех, которые были обнаружены после проведенного в России теста.
Поражающие элементы теряют вес вследствие столкновения с препятствиями – в данном случае с прочными конструкциями авиалайнера.
В ответ голландцы утверждают, что условия испытаний, проведенных в России на земле, не соответствуют условиям на высоте 10 км: отличаются давление воздуха, а также скорости самолета и ракеты, которые увеличили кинетическую энергию при столкновении элементов с самолетом и привели к большему разрушению и большей потере веса поражающих элементов.
Откуда стреляли?
Согласно одной из версий, которые фигурировали в ходе расследования, пуск ракеты ЗРК “Бук” был произведен из района селения Снежное, контролировавшегося сторонниками ДНР. По утверждению российского концерна, испытания опровергли эту версию.
В “Алмаз-Антее” и Росавиации полагают, что пуск производился из точки, которая находилась южнее – в районе селения Зарощенское.
Выводы о районе пуска ракеты в концерне сделали на основании анализа положения ракеты относительно самолета, которое, в свою очередь, было определено по следам от попаданий шрапнели.
Между тем, как утверждается в голландском документе, поскольку само положение ракеты было вычислено российскими специалистами с ошибкой, то она привела к ошибочному определению траектории ее полета и, соответственно, района, из которого была она была запущена.
В докладе голландской следственной группы само селение Снежное как место вероятного пуска ракеты не отмечено. Однако в нем фигурирует карта, на которой была очерчена территория площадью 320 кв. км, откуда могла быть запущена ракета. Снежное находится на этой территории.
Image copyrightReutersСело Зарощенское, из-под которого, по версии “Алмаз-Антея”, был произведен пуск, расположено вне зоны, отмеченной на карте в голландском докладе.
При этом зона вероятного пуска, как говорится в этом документе, была очерчена с учетом информации, предоставленной концерном “Алмаз-Антей”.
Российская корпорация 15 октября выступила с заявлением, в котором говорится, что “Алмаз-Антей” не направлял следственной группе данные, на основе которых был сделан вывод о том, что ракета могла быть запущена из района к юго-востоку от города Торез.
В пресс-релизе концерна утверждается, что карта, фигурировавшая в отчете голландской комиссии, “была вырвана из контекста выступления представителя Концерна ПВО “Алмаз-Антей” перед экспертами комиссии в августе текущего года, посвященного опровержению доводов голландской стороны”.
